AUS 2035
Postkarte aus 2035: Als ein echter Text nicht mehr genügte
KI-Texte in der Schule lassen sich im Jahr 2035 bis zu ihrem ersten Entwurf zurückverfolgen. Doch Samiras vollständig selbst geschriebener Aufsatz besitzt keinen Herkunftsnachweis – und wird deshalb zunächst nicht anerkannt.
Fiktionshinweis: Diese Geschichte beschreibt eine mögliche Zukunft. Sie ist keine Prognose und handelt nicht von einer bereits angekündigten Technologie.
Mein Aufsatz wurde um 9.14 Uhr abgelehnt.
Nicht weil er schlecht war. Zu diesem Zeitpunkt hatte ihn noch niemand gelesen.
Auf dem Bildschirm stand lediglich: Leistung ohne bestätigte Herkunft. Bewertung ausgesetzt.
Darunter befand sich eine graue Fläche, an der normalerweise der Entstehungsverlauf zu sehen war. Eigene Sätze erschienen dort in Grün, übernommene Quellen in Weiß und Formulierungen, bei denen eine Schreibassistenz geholfen hatte, in Blau. Gelb markierte Stellen, die nach einem Hinweis der Lernplattform grundlegend verändert worden waren. Am Ende ergaben diese Farben keine Bewertung und schon gar keine Note. Sie sollten nur zeigen, wie ein Text entstanden war.
Bei mir gab es keine Farben.
Nur Grau.
Ich saß in der dritten Reihe unseres Deutschraums, dort, wo früher zwei Schränke gestanden hatten und nun die Ladestationen für die Schultablets in die Wand eingelassen waren. An den Fenstern klebten noch die kleinen dunklen Punkte der alten Sonnenschutzfolie. Die Klimasteuerung behauptete seit Wochen, der Raum habe angenehme 21 Grad, obwohl wir morgens Jacken trugen und nachmittags die Fenster öffneten.
Um mich herum wurden Dateien abgegeben. Auf den Tischen erschienen Bestätigungen, kurze Rückfragen oder Hinweise auf fehlende Quellen. Bei Noah leuchtete der Entstehungsbalken fast zur Hälfte blau. Er hatte die Struktur seines Textes von seiner Lernassistenz entwickeln lassen und anschließend jeden Abschnitt selbst ergänzt. Das war erlaubt. Das System konnte genau zeigen, welcher Gedanke von ihm stammte, welchen Vorschlag er übernommen und welche Passage er später wieder verworfen hatte.
Sein Text wurde angenommen.
Meiner nicht.
Noah beugte sich zu mir herüber. „Hast du die falsche Datei hochgeladen?“
„Nein.“
„Der Verlauf fehlt.“
„Das sehe ich.“
Er blickte auf die graue Fläche, dann auf mich. „Womit hast du geschrieben?“
„Mit einem Computer.“
„Sehr hilfreich.“
Ich schob das Tablet ein Stück von mir weg. Vorne erklärte Frau Reuter etwas über die mündlichen Nachprüfungen, während über ihrem Pult die Namen der erfolgreichen Abgaben erschienen. Meiner blieb ausgegraut.
Der Aufsatz war Teil unserer Abschlussmappe. Keine zentrale Prüfung, aber eine Arbeit, die zusammen mit den anderen Leistungen an Bewerbungsportale übertragen werden konnte. Das Thema hatte gelautet: Ein Ort, an dem du etwas gelernt hast, das in keinem Lehrplan stand.
Ich hatte über Werkraum 4 geschrieben.
Der Raum ohne Vorschläge
Werkraum 4 gehörte zu einem Jugendzentrum in Köln-Mülheim, das im Sommer geschlossen worden war. Das Gebäude sollte noch im selben Jahr abgerissen werden. An seiner Stelle waren Wohnungen, eine Kindertagesstätte und ein kleiner öffentlicher Arbeitsraum vorgesehen, in dem man Geräte reparieren oder Werkzeuge ausleihen können sollte. Auf den Bildern des Bauprojekts standen Menschen an sauberen Tischen und hielten glänzende Schraubendreher in der Hand.
Werkraum 4 war nie sauber gewesen.
Der Boden bestand aus grauem Linoleum mit Brandflecken. In den Regalen lagen Kabel, Motoren, Tastaturen ohne Tasten und Gehäuse von Geräten, deren Namen niemand mehr kannte. Wenn der Lötkolben lange benutzt worden war, roch der Raum nach heißem Staub und Metall. Wir hatten dort kaputte Controller geöffnet, Lampen repariert und aus drei unvollständigen Computern einen gemacht, der meistens funktionierte.
An meinem letzten Nachmittag dort hatte ich in einer Schublade ein altes Notebook gefunden. Es war dick, schwer und an der linken Seite so warm geworden, dass man es nicht auf den Oberschenkeln abstellen konnte. Der Akku hielt kaum zwanzig Minuten. Das Betriebssystem erhielt seit Jahren keine Updates mehr, und die schulische Lernumgebung ließ sich darauf nicht installieren.
Für meinen Aufsatz war es genau richtig.
Ich wollte schreiben, ohne dass am Rand bereits nach dem ersten Absatz stand, meine Einleitung könne anschaulicher sein. Ich wollte nicht nach jedem langen Satz gefragt werden, ob eine kürzere Formulierung die Lesbarkeit verbessern würde. Vor allem wollte ich nicht, dass die Lernassistenz den Ausdruck „heißer Staub“ durch „eine Mischung aus Holz, Metall und Elektronik“ ersetzte, weil diese Formulierung präziser und für ein breites Publikum leichter verständlich sei.
Der Raum hatte nicht nach einer Mischung gerochen.
Er hatte nach heißem Staub gerochen.
Also setzte ich mich an den zerkratzten Tisch, verband das Notebook mit einem alten Netzteil und schrieb. Ohne Quellenfenster, ohne Stilvorschläge, ohne automatische Gliederung. Ich löschte Sätze und schrieb sie neu. Ich verschob zwei Absätze. Ich ließ einen Fehler stehen, bemerkte ihn später und verbesserte ihn. Das Notebook speicherte die Datei, aber nicht die Bewegungen meiner Hände davor.
Als ich fertig war, kopierte ich den Text auf meinen Speicherstift.
Am nächsten Morgen wurde das Jugendzentrum abgeschlossen.
Kein Betrugsverdacht
Frau Reuter bat mich nach der Stunde zu sich.
Sie hatte meinen Aufsatz inzwischen geöffnet. Die graue Herkunftsfläche lag wie ein leerer Schatten neben dem Text.
„Das System sagt nicht, dass du eine KI benutzt hast“, begann sie.
„Es nimmt den Text trotzdem nicht an.“
„Es kann seine Entstehung nicht bestätigen.“
„Das ist doch etwas anderes.“
„Ja.“
Sie drehte das Tablet so, dass wir beide darauf sehen konnten. Der erste Absatz stand auf der linken Seite, rechts befand sich ein Menü mit möglichen Prüfwegen. Automatischer Vergleich. Rekonstruktion. Mündliche Verteidigung. Erweiterte menschliche Bewertung.
Frau Reuter las die ersten Zeilen noch einmal. Ich beobachtete ihre Augen und versuchte zu erkennen, an welcher Stelle sie langsamer wurden.
„Warum hast du nicht im stillen Schreibmodus gearbeitet?“, fragte sie. „Dort bekommst du keine Formulierungsvorschläge. Der Verlauf wird trotzdem aufgezeichnet.“
„Weil der Computer in Werkraum 4 die Plattform nicht hatte.“
„Du hättest später synchronisieren können.“
„Was denn? Es gab nur die fertige Datei.“
Sie lehnte sich zurück. „Das ist genau das Problem.“
„Für wen?“
Meine Stimme war lauter geworden, als ich wollte. Zwei Schüler, die noch im Raum standen, sahen zu uns herüber. Frau Reuter schloss die Herkunftsansicht.
„Für dich im Moment“, sagte sie. „Grundsätzlich für uns alle.“
Die Schulen hatten die Herkunftsprotokolle eingeführt, nachdem einfache Erkennungsprogramme jahrelang menschliche Texte für maschinell erstellt und maschinelle Texte für menschlich gehalten hatten. Schüler waren beschuldigt worden, weil ihr Stil plötzlich glatter klang. Andere hatten vollständige Arbeiten erzeugen lassen und anschließend so lange umformuliert, bis kein Detektor mehr anschlug.
Das neue Verfahren sollte gerechter sein. Niemand musste verbergen, dass eine KI bei einer Gliederung, einer Übersetzung oder einer sprachlichen Überarbeitung geholfen hatte. Entscheidend war, dass der Beitrag sichtbar blieb und die Schüler erklären konnten, was sie übernommen hatten.
Ich fand diese Regel nicht einmal falsch.
Ich fand nur falsch, dass mein Text außerhalb der Regel nicht mehr als meiner gelten konnte.
„Welche Möglichkeiten habe ich?“, fragte ich.
Frau Reuter öffnete das Menü wieder. „Der automatische Vergleich prüft den Text gegen deine bisherigen Arbeiten. Wortwahl, Satzbau, typische Überarbeitungen. Das dauert einige Minuten.“
„Und wenn ich diesmal anders geschrieben habe?“
„Dann sinkt die Übereinstimmung.“
„Das Thema war anders.“
„Ich weiß.“
„Und was passiert mit meinen anderen Texten?“
„Sie werden für den Vergleich verwendet. Nicht neu bewertet.“
Ich sah auf den ersten Satz meines Aufsatzes. Er begann mit dem Geräusch einer Schraube, die über den Boden von Werkraum 4 rollte und unter einem Schrank verschwand. In meinen anderen Schularbeiten kamen keine Schrauben vor. Es gab Interpretationen, Erörterungen, Bewerbungsbriefe und eine Analyse darüber, warum eine Romanfigur an ihrer eigenen Vorstellung von Freiheit scheiterte.
„Was ist Rekonstruktion?“, fragte ich.
„Du beantwortest Fragen zu deinem Vorgehen und schreibst einzelne Abschnitte erneut. Das System prüft, ob du Gedanken, Aufbau und Formulierungsentscheidungen nachvollziehen kannst. Es erstellt daraus einen nachträglichen Herkunftsnachweis.“
„Es erstellt die Entwürfe, die ich nicht gespeichert habe?“
„Keine falschen Entwürfe. Ein Prüfprotokoll.“
„Das so aussieht, als hätte ich den Prozess im System gemacht.“
Frau Reuter antwortete nicht sofort. „Es bestätigt, dass du den Text mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst erarbeitet hast.“
„Aber es weiß es dann immer noch nicht.“
„Nein.“
Achtunddreißig Prozent Hilfe
In der Pause saß Noah auf der niedrigen Mauer hinter der Sporthalle. Sein Aufsatz war angenommen worden. Die Plattform bescheinigte ihm 62 Prozent eigene Formulierung, 24 Prozent strukturelle Unterstützung und 14 Prozent sprachliche Überarbeitung.
„Achtunddreißig Prozent Hilfe“, sagte ich.
„Du klingst wie mein Vater.“
„Ich meine das nicht so.“
Noah hatte eine Lese-Rechtschreib-Schwäche. Ohne die Vorlesefunktion, die automatische Gliederung und die Möglichkeit, seine ersten Gedanken einzusprechen, brauchte er für schriftliche Aufgaben doppelt so lange wie die meisten von uns. Niemand in der Klasse wusste besser als ich, dass der blaue Anteil nicht bedeutete, der Text gehöre ihm weniger.
Er hielt mir sein Tablet hin. Jede Unterstützung war aufgelistet. Bei einem Absatz hatte die Lernassistenz drei mögliche Einstiege angeboten. Noah hatte keinen davon übernommen, aber aus den Vorschlägen einen vierten entwickelt. Das System führte auch diesen Schritt auf.
„Ich kann alles erklären“, sagte er. „Darum geht es.“
„Ich kann meinen Text auch erklären.“
„Dann mach die Verteidigung.“
„Danach steht in meiner Akte, dass eine Lehrerin mich manuell bestätigt hat.“
„Na und?“
Ich sah ihn an.
Noah hob die Schultern. „Vielleicht ist das sogar besser. Ein Mensch hat deinen Text gelesen.“
Er sagte es ohne Ironie. Trotzdem hörte es sich für einen Moment an wie etwas, das man früher über jeden benoteten Schulaufsatz hätte sagen können.
Der zweite Text
Am Nachmittag öffnete ich zu Hause die Rekonstruktion.
Das Programm erklärte, dass keine einzelnen Formulierungen aus meinem Aufsatz verlangt würden. Stattdessen sollte ich die Argumentationsstruktur beschreiben, verworfene Gedanken nennen und ausgewählte Passagen unter veränderten Bedingungen neu schreiben. Zusätzlich konnte ich freiwillig frühere persönliche Texte freigeben, um die Genauigkeit des Vergleichs zu erhöhen.
Unter „persönliche Texte“ verstand das System alles, was mein Schreibkonto in den vergangenen drei Jahren gespeichert hatte: Schulaufgaben, Notizen, Entwürfe, Nachrichten an Lerngruppen und jene privaten Seiten, bei denen ich die Synchronisierung zwar deaktiviert, die lokale Stilanalyse aber nie ausgeschaltet hatte.
Ich wählte nichts davon aus.
Die erste Aufgabe lautete: Beschreibe in höchstens 200 Wörtern, weshalb Werkraum 4 für deine Entwicklung bedeutsam war.
Ich schrieb drei Sätze und löschte sie wieder.
Der Aufsatz handelte nicht davon, dass der Raum für meine Entwicklung bedeutsam gewesen war. Er handelte davon, wie es sich anfühlte, etwas zu reparieren, ohne vorher zu wissen, ob man es konnte. Von den Schubladen voller unbeschrifteter Teile. Von Miro, der nie die Lösung sagte, sondern nur fragte, was wir bereits ausgeschlossen hatten. Von dem kleinen Augenblick, in dem ein defektes Gerät wieder Strom annahm und niemand im Raum so tat, als sei das selbstverständlich.
Das Programm wartete.
Oben rechts lief keine Zeitbegrenzung. Trotzdem hatte ich das Gefühl, zu langsam zu sein.
Ich begann erneut. Diesmal übernahm die Schreibhilfe meinen ersten Satz und schlug vor, die persönliche Erinnerung stärker mit dem Thema des Aufsatzes zu verbinden. Ich deaktivierte den Hinweis. Danach markierte das System die Stelle als bewusste Ablehnung einer Unterstützung.
Ein erster Punkt erschien in der neuen Herkunftsspur.
Blau umrandet.
Ich schloss die Rekonstruktion.
Menschliche Prüfung
Am folgenden Morgen meldete ich mich zur mündlichen Verteidigung an. Frau Reuter saß mit einem zweiten Lehrer in einem kleinen Raum neben der Bibliothek. Auf dem Tisch lag mein Aufsatz, ausgedruckt auf Papier. Vielleicht sollte mich das beruhigen. Vielleicht verlangte die Prüfungsordnung noch immer einen Ausdruck.
Der zweite Lehrer hieß Herr Ceylan. Ich kannte ihn nur vom Vertretungsunterricht. Er erklärte, dass sie nicht herausfinden wollten, ob ich einzelne Sätze auswendig gelernt hatte.
„Wir sprechen über Entscheidungen“, sagte er. „Warum dieser Aufbau? Warum diese Bilder? Was hätten Sie anders schreiben können?“
Ich nickte.
Frau Reuter las die Stelle mit dem heißen Staub vor.
„Warum haben Sie diese Formulierung gewählt?“
„Weil es so gerochen hat.“
„Das ist keine besonders genaue Beschreibung.“
„Doch. Nur keine technische.“
Sie blickte erneut auf den Text.
Ich erklärte, dass der Geruch nicht von einer einzelnen Sache gekommen war. Er entstand, wenn alte Rechner liefen, jemand lötete und die Heizung unter dem Fenster den Staub bewegte. Ich hätte jedes Material aufzählen können, aber dann wäre der Raum sauberer geworden, als er gewesen war.
Herr Ceylan fragte nach Miro. Frau Reuter wollte wissen, warum der Text erst im letzten Drittel erwähnte, dass das Jugendzentrum geschlossen worden war. Ich sagte, dass ich keinen Nachruf schreiben wollte. Der Leser sollte den Raum erst kennenlernen, bevor er erfuhr, dass es ihn nicht mehr gab.
Wir sprachen achtzehn Minuten.
An zwei Stellen konnte ich nicht erklären, warum ich einen Satz genau so gebaut hatte. Einmal widersprach ich meiner eigenen Interpretation vom Vortag. Frau Reuter machte sich eine Notiz. Herr Ceylan fragte nach einer Wiederholung, die ich nicht bemerkt hatte.
Niemand verlangte, dass ich perfekt war.
Am Ende schickten sie mich hinaus. Nach sechs Minuten durfte ich wieder in den Raum.
„Die Eigenleistung ist bestätigt“, sagte Frau Reuter. „Die Arbeit wird regulär bewertet.“
Ich wartete.
„Der manuelle Prüfweg bleibt im Herkunftsnachweis sichtbar“, ergänzte Herr Ceylan. „Er ist keine negative Bewertung.“
„Warum muss er dann sichtbar sein?“
Er schob den Ausdruck ein Stück über den Tisch. „Weil auch die Art der Bestätigung dokumentiert wird.“
„Bei Noah steht, wie ihm die KI geholfen hat. Bei mir steht, dass Menschen mir geglaubt haben.“
„Dass Menschen deine Leistung geprüft haben“, sagte Frau Reuter.
Sie meinte es gut. Das machte den Unterschied kleiner, aber es ließ ihn nicht verschwinden.
Die kleine graue Hand
Meine Note kam zwei Tage später. Eine Zwei. Nicht besser und nicht schlechter, als ich erwartet hatte.
Neben der Herkunftsanzeige befand sich nun ein kleines graues Symbol: eine geöffnete Hand. Wenn ich darauf tippte, erschien der Vermerk, dass die Eigenleistung durch ein Gespräch mit zwei Lehrkräften bestätigt worden war. Darunter standen Datum, Dauer und die geprüften Kompetenzbereiche.
Mein Aufsatz war damit gültig.
Vier Wochen später übertrug ich meine Abschlussmappe in das Bewerbungsportal eines Ausbildungsverbunds. Ich wollte technische Produktdesignerin werden. Zu den Unterlagen gehörten meine Mathematiknoten, Arbeitsproben aus dem Wahlpflichtkurs, zwei Modelle und der Deutschaufsatz, weil der Betrieb wissen wollte, wie Bewerber komplexe Vorgänge beschrieben.
Die Übertragung dauerte wenige Sekunden.
Mathematik: vollständig bestätigt.
Gestaltungsprojekt: vollständig bestätigt.
Technische Dokumentation: KI-Unterstützung transparent ausgewiesen.
Deutsch: menschliche Ausnahmeprüfung.
Das Portal fragte, ob ich eine Erläuterung hinzufügen wollte. Im freien Feld waren 800 Zeichen vorgesehen. Ich hätte über Werkraum 4 schreiben können, über das alte Notebook und den fehlenden Verlauf. Ich hätte erklären können, dass der Text gerade deshalb keine Herkunftsspur besaß, weil ich ihn ohne Begleitung hatte schreiben wollen.
Ich ließ das Feld leer.
Dann las ich den Aufsatz noch einmal. Frau Reuter hatte drei Randbemerkungen ergänzt. An der Stelle mit dem heißen Staub stand nur: Jetzt verstehe ich es.
Ich schickte die Bewerbung ab.
In der übertragenen Mappe blieb neben dem Aufsatz die kleine graue Hand stehen. Ob sie jemand öffnen würde, konnte ich nicht sehen.
Spuren der Gegenwart: KI-Texte in der Schule
Samiras Herkunftsnachweis ist erfunden. Die Entwicklung, aus der er hervorgeht, hat jedoch längst begonnen. Generative KI kann Texte entwerfen, zusammenfassen, korrigieren und in eine gewünschte Tonalität übertragen. Solche Funktionen wandern zunehmend aus einzelnen Chatbots direkt in Betriebssysteme, Nachrichtenprogramme und Schreibfelder. GadgetChecks hat diese Entwicklung unter anderem bei den systemweiten Schreibwerkzeugen von Apple Intelligencebeschrieben.
Damit wird die Unterscheidung zwischen menschlichem und maschinellem Text komplizierter. Ein Schüler kann einen vollständigen Aufsatz selbst schreiben und nur die Rechtschreibung korrigieren lassen. Er kann eine Gliederung übernehmen, jeden Absatz selbst formulieren oder einen KI-Entwurf so stark bearbeiten, dass vom Ausgangstext kaum etwas übrig bleibt. Zwischen „selbst geschrieben“ und „von einer KI erstellt“ liegen zahlreiche Mischformen.
Programme, die allein anhand des fertigen Textes erkennen sollen, ob künstliche Intelligenz beteiligt war, liefern dabei keine einheitlich zuverlässigen Ergebnisse. Untersuchungen finden sowohl übersehene KI-Texte als auch menschliche Arbeiten, die fälschlicherweise verdächtigt werden. Eine 2024 veröffentlichte Studie zur Zuverlässigkeit verschiedener Detektoren warnt deshalb davor, solche Werkzeuge ohne weitere Prüfung zur Grundlage folgenreicher Entscheidungen zu machen. Andere Forschungsarbeiten zeigen, dass die Ergebnisse stark vom verwendeten Detektor, der Textart, dem Sprachmodell und der Art der Bearbeitung abhängen können.
Die deutsche Bildungspolitik beschäftigt sich bereits mit dieser Veränderung. Die Kultusministerkonferenz fordert nicht lediglich Verbote, sondern eine angepasste Prüfungskultur, welche KI-Kompetenzen berücksichtigt und Leistungsbewertungen transparent und fair gestaltet. Dazu können neue Aufgabenformen, dokumentierte Arbeitsprozesse, Gespräche über die Entstehung einer Leistung und eine klar ausgewiesene Verwendung von Hilfsmitteln gehören.
Auch der europäische AI Act zeigt, wie sensibel automatisierte Entscheidungen im Bildungsbereich sind. KI-Systeme, die unter bestimmten Voraussetzungen Lernergebnisse beurteilen, den Bildungszugang beeinflussen oder verbotenes Verhalten während Prüfungen erkennen sollen, können als Hochrisikoanwendungen gelten. Der Grund dafür ist nachvollziehbar: Bewertungen in Schule und Ausbildung können den weiteren Bildungs- und Berufsweg eines Menschen prägen. EUR-Lex
Für die Geschichte wurde angenommen, dass Schulen bis 2035 nicht mehr hauptsächlich versuchen, KI im fertigen Text aufzuspüren. Stattdessen dokumentieren Lernplattformen den gesamten Arbeitsprozess. Versionsverläufe, Quellen, übernommene Vorschläge und menschliche Änderungen ergeben eine technische Herkunftsspur. Eine solche einheitliche Infrastruktur existiert heute nicht.
Sie würde einige gegenwärtige Probleme entschärfen. Erlaubte KI-Unterstützung könnte offen ausgewiesen werden, statt im Verborgenen stattzufinden. Schüler müssten nicht allein deshalb unter Verdacht geraten, weil ihr Text ungewöhnlich fehlerfrei klingt. Lehrkräfte könnten stärker beurteilen, wie jemand mit Werkzeugen arbeitet und ob die verwendeten Gedanken verstanden wurden.
Gleichzeitig entstünden neue Fragen. Muss jede Idee aufgezeichnet werden, damit sie als eigene Idee gilt? Was geschieht mit handschriftlichen Notizen, alten Geräten, mündlichen Vorarbeiten oder bewusst unbeobachteten Schreibphasen? Werden Schüler bevorzugt, deren Arbeitsweise besonders gut in die vorgesehene Plattform passt? Und verändert sich ein Text, wenn sein Verfasser weiß, dass jeder gelöschte Satz Teil eines dauerhaften Nachweises werden kann?
Samiras Schule lässt eine menschliche Prüfung zu. Das System entscheidet daher nicht endgültig über ihre Leistung. Trotzdem wird ausgerechnet die menschliche Korrektur als Ausnahme gekennzeichnet, während ein lückenlos dokumentierter KI-gestützter Prozess als Normalfall erscheint.
Die Geschichte beantwortet nicht, welche Form der Prüfung 2035 richtig wäre. Sie führt lediglich eine heutige Entwicklung weiter: Je schwieriger die Herkunft eines Textes am fertigen Ergebnis zu erkennen ist, desto größer wird der Wunsch, seine gesamte Entstehung sichtbar zu machen. Damit könnte mehr Transparenz entstehen – aber auch eine Welt, in der unbeobachtetes Schreiben begründet werden muss.
Weitere eigenständige Geschichten aus möglichen Zukünften erscheinen bei GadgetChecks in der Serie Postkarte aus 2035.
Technik-Deals im Überblick
Ausgewählte Angebote und zeitlich begrenzte Preisaktionen rund um Technik und Gadgets.
